www.windsurfing44.com

Starboard Isonic 90 / Fanatic Falcon 90 : https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/ ... 9219_o.jpg

Are there more pictures to see the comparison between these two boards

Difficult to compare, the iSonic 90 is 63cm wide and the Falcon 90 is 59cm wide. Should compare with Falcon/Ray 100 and also look at the ofo (one foot) of width.

la pureté des lignes de la falcon contre celles torturées de l'isonic (qui n'a pas l'air symétrique sur la photo, sûrement un effet d'optique ?)
2 écoles !!

http://philswindsurfingblog.blogspot.co ... -news.html" onclick="window.open(this.href);return false;

sur la 142 2013 la glisse était déjà importante pour la taille, pierre mortefon l'a prouvé en world cup en 8.6/9.2, mais sur la 140 2014 j'avoue que j'ai été impressionné par la glisse (testée en 8.4 dans 12/20 nœuds) et le feeling plus petit que procurent les décrochés... je force pareil qu'avec la 132 de 2013.
la 110 je vois moins de différences dans le comportement par rapport à l'ancienne 112, elle me semble même plus bloquée et moins volage.

767 a écrit :sur la 142 2013 la glisse était déjà importante pour la taille, pierre mortefon l'a prouvé en world cup en 8.6/9.2, mais sur la 140 2014 j'avoue que j'ai été impressionné par la glisse (testée en 8.4 dans 12/20 nœuds) et le feeling plus petit que procurent les décrochés... je force pareil qu'avec la 132 de 2013.
la 110 je vois moins de différences dans le comportement par rapport à l'ancienne 112, elle me semble même plus bloquée et moins volage.

Intéressant.

A tout hasard as tu pu tester la 130?

A+

tam a écrit :

767 a écrit :sur la 142 2013 la glisse était déjà importante pour la taille, pierre mortefon l'a prouvé en world cup en 8.6/9.2, mais sur la 140 2014 j'avoue que j'ai été impressionné par la glisse (testée en 8.4 dans 12/20 nœuds) et le feeling plus petit que procurent les décrochés... je force pareil qu'avec la 132 de 2013.
la 110 je vois moins de différences dans le comportement par rapport à l'ancienne 112, elle me semble même plus bloquée et moins volage.

Intéressant.

A tout hasard as tu pu tester la 130?

A+

et non, j'ai pris 140/110/90 pour maximiser la plage d'utilisation...en fait j'avais comparé la 132 et la 142 2013 : la 132 a peut être un meilleur potentiel speed abattu hors plage d'utilisation, mais dans la plage 8/18 une 85 de large sera intouchable en 8.4/9.3 par sa plage d'utilisation. En plus la 142 de 2013 marchait aussi super fort avec 7.8... certes un peu hors programme mais là encore terrible sur le plat par offshore par ex. pour un gabarit > à 85 kilos.
Je pense que si tu fais au moins 80 kilos et que tu as une 110 dessous alors autant prendre la 85 de large.

767 a écrit :la pureté des lignes de la falcon contre celles torturées de l'isonic (qui n'a pas l'air symétrique sur la photo, sûrement un effet d'optique ?)
2 écoles !!

surement un effet d'optique au niveau de la symétrie à l'arrière sur la ray aussi???

La photo n'est pas prise droite, ça donne un bel effet d'optique.

christophe44 a écrit :

767 a écrit :la pureté des lignes de la falcon contre celles torturées de l'isonic (qui n'a pas l'air symétrique sur la photo, sûrement un effet d'optique ?)
2 écoles !!

surement un effet d'optique au niveau de la symétrie à l'arrière sur la ray aussi???

C'est règlement de compte à GLO coral ici !
Relax c'est pour rire.
Je tente l'aventure Fanatic, dans quelques mois retours dans l'excellente rubrique "Fiabilité des planches le bilan!" de nos amis du 33

Quelle taille essaies-tu ?

francois a écrit :Quelle taille essaies-tu ?

Mon petit doigt me dit une 142...

Audouin a écrit :Je tente l'aventure Fanatic, dans quelques mois retours dans l'excellente rubrique "Fiabilité des planches le bilan!" de nos amis du 33

22 sessions avec ma Fanatic SL99 2012 achetée en Juin 2012. Toujours aussi satisfait de la planche et RAS sur la fiabilité.

A moins de 95 kg tu ne peux pas jouer dans cette rubrique, sauf si tu poses le front avec